「憲法概論」の版間の差分

[[法学]] > 公[[憲法]] > 憲法概論

　憲法は、現代日本では英語の“Constitution”の訳語とされている。“constitution”“'''constitution'''”とは、辞書を繰ると「構成、構造、組織」とあるのが普通だ。「体質、体格、気質」というのもある。そして法や政治の文脈で使われると「国制、憲法」ということになる。<br>

　'''国制'''、とは聞き慣れない方も多いだろうが要するに「国の制度」である。法学、政治学の世界では細かい制度はあまり考慮せず、国の姿を大きく規定するような制度のみを「国制」として考えている。だがその境界線は、どこにあるのだろう。ハッキリとした答はない。だから国制として考える範囲は、国によっても、論者によってもいろいろである。だがまあ、国の構造として例えば自動車の左側通行などはあまり大きな意味はなさそうだ。日本の場合、自動車など殆ど無かった時代に人と車を単純に左右に分ける、という発想で成立しただけらしい。だから国制を考える際に、いちいち道路交通の諸制度は論じないのである。<br>

　ところで、「'''憲法'''」という日本語の漢字２文字の概念だが、法学、政治学の世界ではこのような「'''国制'''」という意義でも使われるのである。これを「'''実質的意味における憲法'''」という。およそ国たるもの、政治のやり方は何らかであれ存在する以上、この「実質的意味における憲法」が無い国、というものは想定できない。たとえ武力クーデターで成立した独裁者の王国であれ、「その誰それという独裁者が発する命令が全てである。ただしそれ以外は従前のままの政治生活がなされる」という程度の「憲法」は存在する、と言える。はっきり言って政治体制とか政治制度、と呼んでも良い。なお、このことについてフランス革命中に国民議会が制定した人権宣言（[[w:人間と市民の権利の宣言|人間と市民の権利の宣言]]）で、「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、およそ憲法をもつものではない」と述べられていることとの関係は、次節を見られたい。

::　この分類は実質的意味における憲法の下位分類であると言える。'''固有の意味'''における、とはまさに前節で述べたようなことであり、国の政治制度である以上、存在しないことは想定できない。しかし後者、'''立憲的意味における'''、とは前節の最後に述べたことと関わるのであるが、近代立憲主義の精神を付加した政治制度でなければならない、という価値判断を含んだ分類なのである。そのアピールとして、[[w:フランス人権宣言|フランス人権宣言]]は「'''権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、およそ憲法をもつものではない'''」と述べたのである。だがこれは我々の現代的感覚にしっくりとするであろう。独裁者が「私の言葉が法だ」と言って人民を抑圧して平気でいられる政治制度など、それをもって「憲法でございます」などと言われてはまさに噴飯ものというところだろう。それ位に、「憲法は、我々の人権を守り、権力者を制限するものなのだ」という精神は、現代日本では根付いているといえる。だがそうなるまでには先人たちの多大な労苦が費やされたのである。これは後に研究しよう。

::　'''硬性憲法'''とは、通常の法、制度よりも、形式化された変更手続が厳重であるも憲法のことである。'''軟性憲法'''とは、そうではないも憲法のことである。

::　'''成典憲法'''とは、単一法典に文章化された憲法ということである。成典憲法は、論理必然的に次号でいう「成文憲法」である。最古の成典憲法として前節で言及した[[アメリカ合衆国憲法|アメリカ合衆国の憲法]]が有名である。非成典憲法はしかし、論理必然的に「不文憲法」とは言えないかも知れない。（[[イギリス憲法]]は単一法典になっていないが、色々な制定法が憲法を構成している。ただ、イギリスの場合、制定法以外にも幾つかの[[w:判例法|判例法]]や憲法的[[w:習律|習律]]も憲法の一部を成していると言われており、よって成文とさえ言えない。）

::　[[w:成文憲法|成文憲法]]は、'''実質的意味の憲法'''が、すべて法律として文章化されているものである。判例は、たとえ文章化されているとはいえ、ここでいう「成文」の意味をなさない。現代の[[w:自由民主主義国家|自由民主主義国家]]は殆ど成文憲法を持つ。だが前述のようにイギリスは今も不文憲法国とされている。

::　'''意味論的憲法'''とは、統治の実態をただ単に書き写しただけのもの。独裁国家が、自由民主主義国家向けに体裁だけを整える時に行う便法である。'''規範的憲法'''とは、統治の実際をきちんと制限して力を発揮しているもの。ここには当然、現代に於いては立憲主義的内容としてという価値判断が入り込んでいる。以上二つは、憲法の記述と統治の実態が一致しているという客観的状況にある。それに対して'''名目的憲法'''とは、規範が現実になっていないものである。憲法に理想を書きはしたものの、実際にはそれが行われていない。果たして名目的憲法の状態と、意味論的憲法の状態と、どちらが望ましいのか。そして或る状態が意味論的憲法なのか規範的憲法なのかの画然とした区別が付くのか、かなり議論のある分類だが、おもしろい試みではある。

　以上、分類学を通して憲法の概念を少し考えてみた。「'''権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、およそ憲法をもつものではない'''」との[[w:フランス人権宣言|フランス人権宣言]]の高らかな謳い文句は、実に歴史的な産物であると理解できたであろう。しかしまた、我々の今日の感覚に最もマッチした憲法概念による言説とも思われただろう。するとそれだけでも、憲法という言葉が今日のような敬意を払われるものとなるまでには、いろいろな歴史があったのだ、と窺うことができる。<br>

　だから、憲法史を辿ることは欠かせない。それを抜きに日本国憲法の条文と判例だけを勉強すると、成果が上っ面のものになる危険性は大きい。学者や判事や、[[w:憲法訴訟|憲法訴訟]]の当事者は、無論このような歴史を背負い、死力を尽くして議論をしている訳だが、読者諸君自身が憲法の歴史を追体験しなければ、せっかくのそれらの議論の上澄みだけを掬い取るような勉強になりかねない。<br>

===[[人権]]===

===[[主権]]と「[[法の支配]]」===

===[[革命]]と[[憲法制定権力]]===

===[[修正]]と[[憲法改正権力]]===

#[[w:明治維新|明治維新]]体制

#*[[w:大日本帝国憲法|明治憲法]]体制への道程

#*[[憲政の常道]]の“確立”へ

#*戦時体制による[[w:大日本帝国憲法|明治憲法]]の没落（[[w:貴族院|貴族院]]、[[w:枢密院|枢密院]]、[[w:元老|元老]]、[[w:統帥権|統帥権]]）

#[[戦後]]新憲法体制

#*[[占領]]下の政治

#*新憲法の制定（[[w:軍隊|軍隊]]の解体、[[貴w:華族|華族]]の廃止、[[w:責任内閣|責任内閣]]制の確立、普通裁判所への一本化）

#*新憲法の変質（軍隊の｢復活｣、[[w:日米安全保障条約|安保体制]]）

==='''[[ギリシャの都市国家|ギリシャ諸市]]、[[ローマ]]'''===

==='''[[イギリス]]'''===

==='''[[フランス]]'''===

==='''[[ドイツ]]'''===

==='''[[イタリア]]'''===

==='''[[アメリカ合衆国|アメリカ]]'''===

==='''[[ロシア連邦|ロシア]]'''===

==='''[[中国]]'''===

==='''[[フィリピン]]東南アジア'''===

==='''[[東ドイツ]]はじめ[[東欧]]諸国'''===

==='''[[サウジアラビア]]はじめ[[中東]]の[[イスラム]]諸国'''===